EEN OPGELOST GEVAL
Door: Paul harmans
Juli 2006
Van de Belgische UFO-onderzoeker André Skondras kreeg ik een link naar een website waarop het een en ander aan UFO-foto’s en –video’s nader onder de loep wordt genomen: http://fotocat.blogspot.com
Ik had de zaak nog niet bekeken, maar de bekende en alerte scepticus Wim Van Utrecht maakte mij attent op een foto op die website die de verklaring is voor een UFO die voorkomt in de selectie van UFO-filmpjes die Jaime Maussan op zijn presentatie in 2005 toonde en welke ik ook op ufowijzer heb geplaatst. Het is overduidelijk een ballon met lichtjes eronder. We kunnen dus spreken van een opgelost geval.
De UFO
zoals Jaime Maussan hem liet zien tijdens zijn presentatie
De ballonnen
zoals ze te koop zijn, wellicht was de ballon op de video die Maussan
liet zien een wit exemplaar of de beelden op de video zijn overbelicht,
daar wijst de overmaatse verschijning van de kleine lichten in een kring
ook op
Het is echter een bekend gegeven dat 90% van de UFO-waarnemingen uiteindelijk kan worden opgelost, maar er blijft altijd een percentage van 10% over dat elke verklaring tart (en eigenlijk tonen alle statistieken aan dat die 10% veel te krap is genomen, het zal eerder bij de 30% uitkomen, maar vooruit we willen niet kinderachtig zijn).
Je kon er natuurlijk op wachten dat, nadat al jaren de schijfvormige UFO (de spreekwoordelijke ‘vliegende schotel’) werd waargenomen, er een slimme zakenman was die een dergelijke vorm in ballonuitvoering op de markt bracht, exemplaren die vervolgens regelmatig op een feestje worden losgelaten en worden verward met echte vliegende schotels. Die verwarring grijpen de gedreven sceptici gulzig aan om rond te bazuinen dat dergelijke ballonnen DE oplossing zijn voor UFO’s. Daarbij gaan zij gemakshalve voorbij aan de volgende feiten:
• Dergelijke ballonnen waren absoluut niet op de markt toen de eerste ‘vliegende schotels’ zich aandienden,
• dat sommige vliegende schotels binnen een seconde onvoorstelbare afstanden, zowel horizontaal als verticaal, afleggen,
• ze regelmatig met een soort landingsgestel zijn gezien,
• ze door piloten naast hun vleugel worden waargenomen en daarbij manoeuvres uithalen waarbij een F-16 zou verbleken, enz.
Ik mag graag met vergelijkingen werken en dus:
Voor de supermark staan gekleurde olifantjes waarop je je kinderen kunt zetten en voor rond de 50 eurocent begint het roze of groene geval ook nog te bewegen. Wie waren er eerder? De echte olifanten, of het speelgoed? Of moeten we hier de UFO-denkwijze van de meeste debunkers doortrekken en beweren dat echte olifanten niet bestaan, omdat zij hebben ontdekt dat olifanten van plastic zijn, met een motortje erin, wieltjes eronder en alleen in de buurt van supermarkten en drogisterijen voorkomen?
Zo is het nu opeens ook een rage om grote aantallen zilverkleurige, ronde ballonnen tegelijkertijd in de lucht te lozen (waar zouden ze het idee toch vandaan hebben?) Op dezelfde website staat ook een link naar een website waarop je die clusters van losgelaten plastic ballonnen, ter promotie van een film, kunt zien: http://www.tucineportal.com/dvd_guerramundos.htm
Wim Van Utrecht - met om zijn hoofd als een soort niet weg te meppen bromvlieg, de slaafse, aanhankelijke en nimmer wijkende volgeling Marc Broux en de braaf ogende, maar o zo venijnige en onberekenbare waakhond met de gegeven naam Torfs in de hoek van het sceptisch bureel - sprong een gat in de lucht, hier had hij de oplossing voor de Mexicaanse clusters waar in het niet zo verre verleden een heftige discussie over gaande was.
Als je echter goed naar de beelden op de website kijkt, dan zie je exact hoe een cluster plastic ballonnen zich gedraagt:
• ze cirkelen lukraak door elkaar,
• klitten wat om elkaar heen en schieten vervolgens weer alle kanten op,
• ze zitten meteen op heel verschillende hoogten en vandaar dat de grootte onderling sterk lijkt te verschillen,
• tevens zie je dat de gemiddelde hoogte waarop de ballonnen zitten niet echt hoog is.
Als je in tegenstelling tot die beelden de originele clusters boven Mexico bekijkt, dan zie je iets heel anders, dan blijken de clusters waar de ballonfabrikanten hun inspiratie bij opdeden, zich heel anders te gedragen en doen zich de volgende zaken voor:
• soms is een wormvormig object te zien waaruit vervolgens de bollen één voor één te voorschijn komen,
• het eenmaal aangenomen onderlinge patroon blijft vaak behouden of de bollen wisselen op bedachtzame (intelligente?) wijze van positie,
• de originele clusters van onbekende objecten staan vaak een uur tot twee uur stil in de lucht, ondanks de windrichting,
• de aangenomen geometrische driehoeks- en andere figuren binnen de cluster, blijven daarbij behouden,
• en last but not least, veel Mexicaanse onafhankelijke meteorologen zijn ook van mening dat het bij de originele clusters NIET om ballonnen gaat,
• en die conclusie is onder andere gebaseerd op het feit dat er regelmatig clusters worden waargenomen die dwars tegen de heersende windrichting in, in een rechte lijn over half Mexico zweven en meteorologen zijn bekend met het verschijnsel dat op grote hoogte de windrichting kan verschillen met die van aan de grond!
Klik op de afbeelding om een filmpje te starten waarop een aantal bollen boven Mexico in formatie zijn te zien. Een formatie die als het ballonnen waren niet op dergelijke wijze in de lucht zou blijven staan. Ze lijken ook licht of energie uit te stralen omdat ze door de wolken heen zichtbaar zijn.
Op de volgende website vind je vele videofilmpjes van de clusters boven Mexico. Op een DVD of videoband zijn de beelden wat duidelijker, maar omdat dergelijke beelden behoorlijk moeten worden gecompimeerd voor Internet, zijn ze op de website van mindere kwaliteit: http://www.ufo.com.br/exclusivo/mexico
Uit
een dergelijke ‘worm’ komen soms één voor
één bollen tevoorschijn. De foto is in contrast en van
slechte kwaliteit omdat ik hem van een kopie van een kopie van een videoband
heb.
Dit patroon werd 'bedachtzaam' (intelligent?) gevormd op 18 maart 1998.
De volgende dag 24 uur later verschenen de bollen weer boven dezelfde
plaats (Tula) en werd hetzelfde patroon gevormd. Ballonnen?
En zo zijn er nog wel een aantal zaken die duiden op iets heel anders dan ballonnen die je op een Mexicaanse mercado kunt kopen.
Mocht in de toekomst blijken dat er ook een aardse verklaring voor de clusters boven Mexico bestaat, dan blijven er nog vele en vele andere beelden van UFO’s over die een verklaring ontberen. Echter, de redenatie dat als je de helft hebt opgelost, je de andere helft dan ook wel kunt scharen onder de opgeloste gevallen, is natuurlijk een stelling die de wetenschappelijke wereld in alle gevallen en terecht resoluut van de hand wijst, behalve als het om UFO’s gaat, dan is een dergelijke irreële stelling opeens een voldongen feit.
Op de hierboven al eerder aangehaalde website staat ook een statistiekje. In die tabel (zie afbeelding) zie je hoeveel foto’s, films en video’s er door de onderzoekers van de website zijn onderzocht en het uiteindelijke resultaat is dat slechts 37% daarvan als IFO (Geïdentificeerd Vliegend Object) werd vastgesteld. Nu moeten we niet meteen denken dat de rest dan echte UFO’s zijn en misschien van buitenaardse herkomst. Er zullen beslist nog meer IFO’s gevonden kunnen worden, maar niet alles is daartoe te herleiden en dat is een feit!
Wim Van Utrecht gaf mij naar aanleiding van die tabel het volgende antwoord:
Wim Van Utrecht: Wel rekening mee houden Paul dat de gevallen die in deze catalogus voorkomen lang niet allemaal het onderwerp uitmaakten van een grondig onderzoek. Een tijdje geleden heb ik, omdat BALLESTER OLMOS daarom had gevraagd, de Belgische gevallen uit deze catalogus eens opnieuw bekeken. Naast een aantal fouten en verkeerde identificaties, zijn er een heleboel gevallen die de voorbije jaren een verklaring meekregen.
Ik gaf daarop als antwoord:
Paul Harmans: Nog even over de wel opgeloste gevallen in de statistiek op de website die Andre gaf, hoeveel foto's en films hebben een oplossing meegekregen die werkelijk klopt? In het geval van de ballon van de Mexicaanse piloot bestaat er geen enkele twijfel. Maar wat betreft de bollen wordt het al een aanname en geen overtuigende match, hoeveel van dergelijke aannamen zitten er tussen de IFO's en zou dat niet de zaak weer effenen, en het gemiddelde percentage van UFO en IFO in ere houden?
De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat Wim Van Utrecht een redelijk nuchtere en werkelijke onderzoeker is, in tegenstelling tot de vaak schreeuwerige Broux en niet nadenkende Torfs, die alleen maar meeliften op andermans succes en resultaten. Wim schreef mij het volgende:
Wim Van Utrecht: “al jaren wijs ik erop dat het percentage van niet opgeloste meldingen nog altijd erg hoog ligt. Zelfs hoger dan wat de meeste ufologen vaak vertellen (sommigen onder hen hebben het over een schamele 1%, alsof dat genoeg is om over naar huis te schrijven!). De realiteit is dat circa 30% van de UFO-meldingen die bij de serieuzere groeperingen terechtkomen onopgehelderd blijft (ik zeg wel “serieuzere groeperingen” want bij de doorsnee UFO-club is dat zelfs 90 tot 100 %, maar dat komt dan omdat daar niks wordt onderzocht). Ik heb geen moeite met dat hoge percentage van onopgeloste gevallen. Integendeel, het zijn precies die gevallen die een interessante uitdaging vormen en verder onderzoek verantwoorden. Niet alleen omdat onopgeloste zaken een oplossing verdienen en het misschien toch nog lukt om er een uitleg voor te vinden, maar ook omdat het altijd mogelijk blijft dat er achter sommige van deze “harde gevallen” – en nu gaan er enkelen van hun stoel donderen – misschien een door de wetenschap nog niet gedocumenteerd verschijnsel schuilgaat.
En tot slot mijn antwoord, het blijft immers een welles nietes spel :-)
Paul Harmans: Het doet goed om te lezen dat jij toegeeft dat het percentage niet-opgeloste gevallen meer is dan de positieve UFO-onderzoekers aangeven, maar ook die weten dat het wellicht hoger ligt, maar houden zich aan de veilige kant. Wel jammer dat je de oplossing van die 30% (of meer) zoekt in een 'niet door de wetenschap gedocumenteerd verschijnsel'. (Daar heb je in principe groot gelijk in, alleen bedoel jij met dat verschijnsel een natuurlijk fenomeen en denken wij dat het daar met grote waarschijnlijkheid niet in te vinden is.) Een dergelijke 30% bevindt zich aan de kant van de heel goed omschreven en gedocumenteerde waarnemingen, met soms uitstekende en geloofwaardige getuigen, van soms zeer hoge komaf (en dan bedoel ik niet het koningshuis:-)) en met bewijs van radar, gespreksbanden en officiële documenten. Ik vraag mij al heel lang af waarom de wetenschap het klinklaar vertikt om naar die 30% onderzoek te doen, men wil het niet weten of men pretendeert het al te weten en verklaart: het is onzin, het zijn grappenmakers met ballonnen of gewoon Venus en als het voorgaande met geen mogelijkheid past, dan was het een hallucinatie. Als die 30% inderdaad een natuurverschijnsel weergeeft, dan zouden wij als de donder serieus en objectief wetenschappelijk onderzoek moeten opstarten, want als we de beelden en de getuigen moeten geloven, dan stelt het heel wat voor!
Een toegift: we kennen allemaal de Phoenix lights wel, een serie lichten die in een nacht boven Phoenix, Arizona, stuk voor stuk aanfloepten, allemaal op een mooie rij en later gingen ze op een exacte volgorde weer uit. Zoals ook de bollen in de Mexicaanse lucht wel de verklaring ‘militaire flares’ meekrijgen, is dat ook het geval in Phoenix. Zie hieronder het verschil tussen flares en de lichten boven Phoenix en bedenk dat ook in Mexico bij daglicht een behoorlijke rookontwikkeling te zien zal zijn als het werkelijk flares zouden zijn.
Boven
flares, onder de Phoenix lights
Een
website met wat vergelijkingen:
http://community-2.webtv.net/@HH!96!10!0C394463B0D1/WF11/PhoenixLights/
Diverse artikelen op ufowijzer over de Mexicaanse clusters:
UFO
PAGINA
Pagina
Laatst Toegevoegde Artikelen