Voorafgaand e-mailverkeer

(Aan de boekrecensie van het boek van Marcel van Beurden: Het Buitenaardse Raadsel)

Eerste e-mail van Marcel aan mij.

23 juni 2004

Hoi Paul,

Eerst wil ik je complimenteren met je website, ziet er goed uit en de onderwerpen die je behandelt interesseren me evenzeer.
Ik sta echter wel kritisch ten opzichte van de onderwerpen, maar dat is alleen maar goed. Zonder kritische houding vaart niemand wel. Je interesse in deze onderwerpen duidt op een flexibele en openstaande geest, en ook dat is een pre voor een onderzoekend mens.
Ik mis op je boekenlijst mijn boek nog: "Het buitenaardse raadsel". Het is zojuist verschenen en wel bij uitgeverij Papieren Tijger. Het kost 15 euro.
Wellicht wil je mijn boek lezen? Je kunt hem bestellen bij de boekhandel of bij de uitgeverij. Misschien kun je dan ook een reactie geven. Sommige van mijn conclusies zul je terzijde schuiven terwijl je andere wellicht omarmt. Hoe het ook zij, misschien kunnen we eens een keer van gedachten verwisselen?
Ook ik ben op zoek naar publiciteit en wellicht kunnen we de media samen wel bestormen. Let wel, ik ben criticus (geen scepticus dus)... het zou een opmerkelijke combinatie zijn...

Groetjes,

Marcel van beurden

23 juni 2004

Hallo Marcel,

Hartelijk dank voor je complimenten.

Ik ben natuurlijk best bereid om jouw boek op te nemen in de boekenlijst en er eventueel wat over te schrijven. Ik heb eens even bij Bol.com gekeken en daar word jouw boek aangeboden, helaas is er geen korte uitleg bij wat het precies inhoudt. Ik heb toevallig een discussie met een Belgische UFO-onderzoeker, die man doet onderzoek om telkens maar weer aan te kunnen tonen dat die 99% van de gevallen om aardse fenomenen gaat en daar zit ik en volgens mij niemand op te wachten. Het gaat om die 1% die onverklaarbaar is. Ik zal je mijn antwoord aan hem geven en dan moet jij mij eens aangeven of je het met mij eens bent of met de Belgische onderzoeker. Ik heb vandaag de dag geen zin meer in ellenlange welles nietes discussies. Ik ben mijn website begonnen om mensen daarnaar te verwijzen zodat ze zelf kunnen onderzoeken of het allemaal onzin is of dat er misschien toch wat van waar is. Je hoeft niet alles te geloven, maar nadat je een aantal van mijn vertalingen hebt gelezen kun je nooit meer beweren dat UFO's grote nonsens zijn.

Ik bedoel dit niet als kritiek naar jou toe, maar onderstaand antwoord aan de Belg geeft goed weer hoe ik erover denk en misschien sta jij wel meer aan mijn kant:
---------------------------------------------------------------

(21 juni 2004)

Hallo Fr******,

Het spijt mij als mijn e-mail wat te hard is aangekomen, maar ik loop lang genoeg mee in het UFO-wereldje om een dergelijke uitspraak, die jij (sorry, in Nederland gebruiken wij het woordje 'u' niet al te vaak en ik denk dat je dat wel begrijpt) toch echt zwart op wit hebt gezet, op zijn waarde te schatten en waarin je het volgende zegt: "Om af te sluiten geef ik U nog even mijn standpunt over het UFO-verschijnsel. Volgens mij is 99% verklaarbaar. Deze verklaringen zijn te vinden in o.a. atmosferische afwijkingen, vliegtuigen, ballonnen, enz… allemaal aardse zaken dus. De resterende 1% zijn volgens mij zaken die door een tekort aan informatie of blunders bij de rapportering onverklaard zijn gebleven. Volgens mij is er niets vreemds tussen hemel en aarde dat ons komt bezoeken. Niets Alien dus."

Wat moet iemand zich daar anders bij voorstellen dan een ontkenning van een eventuele buitenaardse afkomst van UFO's? Hoe kan iemand die beweert dat hij onderzoek doet naar UFO's een dergelijke uitspraak doen? Dat er tussen de vele UFO-waarnemingen een groot gedeelte zit wat wellicht een natuurlijk fenomeen behelsd, zal ik absoluut niet betwisten, maar wat er overblijft van de echt onverklaarbare gevallen, daarvan duidt een zeer groot deel op intelligent bestuurde voertuigen die absoluut niet van aardse makelij kunnen zijn.

Ik wil mijn eigen waarneming buiten beschouwing laten, want wie ben ik? Evenzo de waarnemingen van miljoenen andere normale burgers wereldwijd, maar waar ik wel veel belang aan hecht zijn de waarnemingen die piloten te melden hebben en waar dr. Haines er zeer veel van heeft verzameld. Zie artikel: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Flights%20unseen.html Wat ik echter helemaal vind grenzen aan hard bewijs is het grote aantal zeer betrouwbare getuigen in het Amerikaanse Disclosure project met hun voortreffelijke getuigenissen. Ik ben bereid om je een gratis kopie van de Disclosure DVD te sturen zodat je zelf een groot aantal daarvan aan het woord kunt zien komen. Bekijk anders het korte videofilmpje op de indexpagina van ufowijzer waarin professor Robert Jacobs een klein deel van zijn getuigenis laat horen. Is deze man gek, verzint hij zomaar wat of is het gewoon een onbegrepen natuurlijk fenomeen waar hij het over heeft? In zijn uitgeschreven getuigenis vertelt hij dat het object dat het beeld binnenvliegt eruit ziet als twee borden op elkaar met daarbovenop een soort pingpongbalachtige structuur, een koepel van waaruit de lichtstralen kwamen. Deze man geeft nog les aan een redelijk grote universiteit in Amerika en heeft alles te verliezen, toch blijft hij bij zijn verhaal. Kijk, dat zijn de getuigenissen die onderzoek behoeven en ondanks dat er naar alle waarschijnlijkheid geen beelden meer kunnen worden gevonden van de film waar hij het over heeft, staat zijn getuigenis als een huis en wordt geruggensteund door nog een aantal zeer betrouwbare getuigen die overeenkomstige voorvallen melden. 1 getuigenis zegt niets, maar 500 zijn onbetwistbaar bewijs! Vraag het een rechter in de rechtszaal!

Een ieder die zich objectief in het UFO-fenomeen verdiept zal nooit en te nimmer meer kunnen verklaren dat de buitenaardsetheorie uitgesloten is, sterker nog, als we alle goede getuigenissen op een hoop gooien dan duidt misschien wel meer dan 80% daarvan op een bezoek aan de aarde van een buitenaardse intelligentie! En nogmaals, ik loop lang genoeg mee om deze bewering welbewust te doen.

Ik heb geen zin meer in ellenlange discussies of het nu wel of niet waar is, een ieder die de moeite neemt de feiten tot zich te nemen en over een open geest beschikt (geen fantasierijke) kan niet anders dan beamen dat er iets aan de hand is en dat er een omvangrijke doofpot bestaat. (op zich is die doofpot al bewijs dat het niet om een natuurlijk fenomeen gaat) Ik zou een ieder die onderzoek naar UFO's doet willen aanraden om zich op de getuigenissen uit het Disclosure project te storten en niet zijn tijd te verspillen aan een getuigenis van een vaag lichtje in de Nederlandse of Belgische lucht afkomstig van een simpele bewoner zoals wij bijna allemaal zijn. Daarmee valt het UFO-fenomeen niet aan te tonen. Als je wilt onderzoeken of er BSE voorkomt onder vee, begin dan niet bij de geit in je achtertuin, maar ga naar een veehouderij met duizenden dieren.

Ik ben volledig oprecht en mijn bedoelingen zijn zuiver, ik heb niemand iets op de mouw gespeld met mijn UFO-getuigenis en ik ben ervan overtuigd dat UFO's voor 100% voorkomen en naar alle waarschijnlijkheid van buitenaardse herkomst zijn. Ik heb discussies gevoerd met leden van onze Nederlandse stichting 'Skepsis' en vandaar dat ik bij het lezen van de bovenstaande uitspraak van jou, meteen aan debunkers denk, want ook Skepsis denkt het allemaal wel voor 99% te kunnen toeschrijven aan aardse zaken en de rest wat onverklaarbaar is, aan een aards fenomeen wat wij nog niet begrijpen. Dat is gewoon een zeer kortzichtige oplossing en de persoon die een dergelijke theorie aanhangt roept inderdaad de typering 'starre geest' over zich af.

Laat mij eens weten hoe je over het disclosure project denkt en over de waarnemingen van piloten? Of over de conclusie die de top van het Russische leger trok na een studie van acht maanden, die met geld van de overheid was gedaan naar het UFO-fenomeen, waarna men klip en klaar toegaf dat het fenomeen bestaat en naar alle waarschijnlijkheid van buitenaardse herkomst is? Ik wil al mijn aantijgingen terugnemen en zelfs mijn excuses aanbieden, maar dan wil ik wel van je horen dat de buitenaardse theorie op heel veel zaken wel degelijk van toepassing is. Allan Hynek was er ook van overtuigd dat UFO's niets voorstelden, totdat hij in het Bluebook project een aantal zeer overtuigende gevallen onder ogen kreeg (die vervolgens rap terzijde werden geschoven door zijn mede teamleden) en tot zijn verbazing met een van te voren, van bovenaf opgelegde vaststaande eindconclusie van het project werd geconfronteerd. Daarna was hij er voor de rest van zijn leven van overtuigd dat UFO's een reëel verschijnsel zijn en - het wordt eentonig - van buitenaardse herkomst!

------------------------------------------------------------

Bovenstaand dus mijn antwoord aan de UFO-onderzoeker en ik zou graag jouw mening willen horen.

Vriendelijke groeten,

Paul Harmans
www.ufowijzer.nl

28 juni 2004

Hoi Paul,

Ik geloof niet dat we allebei aan dezelfde kant staan, maar dat interesseert me niet zo. We hebben dezelfde interesses, en dat telt m.i. wel.
ik ben van origine historicus en mijn boek baseer ik zoveel mogelijk op serieuze literatuur en bronnenonderzoek en bij mijn conclusies over alien abductions heb ik vooral vooraanstaand wetenschappelijk werk gebruikt. Ik ben beroepshalve jobcoach, en bemiddel mensen met een fysieke, mentale of psychische beperking naar reguliere arbeid. Ik kom derhalve veel mensen tegen met dissociatieve stoornissen (verwant aan borderline persoonlijkheidsstoornis en aan Meervoudige persoonlijkheidsstoornis), die de zogenaamde "Missing time" bij ontvoeringen is. Daarnaast komen bij dissociatieve stoornissen tal van kenmerken voor, zoals gevoelens van vervreemding en jezelf buiten je eigen ik beleven. Bovendien hecht ik veel waarde aan wat de psychologische wetenschap de "fantasy prone personality" is gaan noemen. Bij alle kenmerken van ontvoeringen zijn kenmerken van voorgaande te duiden. Daarbinnen in verweven concludeer ik ook dat de bron van ontvoeringen hypnagogische en hypnopompische fases in de slaap zijn, d.i. hallucinaties die tijdens het in- en uitgaan van de REM-slaap kunnen optreden. Deze verstoring van de slaap noemen slaaponderzoekers 'slaapverlamming'.
Ik hoop dat je mijn boek zult lezen, en het staat je uiteraard vrij om me met de grond gelijk te maken als je vind dat ik onwaarheden vertel.
Ik zal wel je website blijven bezoeken en je wellicht nog eens van kritiek of juist bemoediging voorzien.

Groetjes,

Marcel

28 juni 2004

Hallo Marcel,

Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke benadering van het ontvoeringsfenomeen. Maar wat daardoor niet verklaart wordt zijn de littekens, de implantaten, de afgebroken zwangerschappen en de missing time die door mensen in de omgeving van het slachtoffer wordt waargenomen. Slaapstoornissen klinken zeer geruststellend, maar dekken absoluut niet de lading! Ik zou je het boek: http://www.ufowijzer.nl/boeken/ontvoerd!.htm willen aanbevelen. Zet je over het idee heen dat het te belachelijk is voor woorden en lees naast al die wetenschappelijke verhandelingen, de verhalen van de mensen die het werkelijk is overkomen. In het boek vind je het verhaal van de ouders die regelmatig 's nachts het wiegje en later het bed leeg terug vonden van hun zoon. Over de keren dat ze hem 's nachts terug vonden in de tuin terwijl alle deuren van binnenuit op slot waren. Bedenk dat veel wetenschappers zich niet willen laten associëren met UFO's, buitenaardsen en ontvoeringen, dus zul je ook weinig voorstanders onder hen vinden. Laatst vertelde iemand mij dat hij niet in UFO's wil geloven omdat Wubbo Ockels op de televisie had gezegd dat UFO's niet bestaan. Mijn antwoord aan die persoon was het volgende: "Als ik Wubbo was, had ik dat ook gezegd. Helaas is het vandaag de dag nog steeds zo dat iedereen die zegt in UFO's te geloven niet helemaal als goed wijs wordt gezien, dus zeker Wubbo, die naar ik meen tegenwoordig zelfs professor is, zal zich wel tien keer bedenken voordat hij toegeeft erin te geloven. Misschien heeft hij inderdaad nooit iets afwijkends gezien, maar de kans bestaat dat hij NASA heeft moeten beloven nooit zijn mond open te doen over de eventuele ontmoetingen met vreemde objecten in de ruimte. Zoals de getuigen in het Disclosure project ook aangeven, je wordt onder druk gezet om je mond te houden en een van die dingen is het intrekken van je pensioen. Ik vermoed dat Wubbo ook wel een pensioentje tegoed heeft van NASA." Een dergelijk (begrijpelijk) gedrag zie je bij de meeste wetenschappers.

Ik denk dat we afmoeten van het standpunt dat nu nog wordt ingenomen door het grootste deel der wetenschappers. Het klinkt je misschien als zeer belachelijk in de oren, maar de tijd kon wel eens gaan dringen. De kans is zeer groot dat over een aantal jaren veel wetenschappers, die het nu nog af doen als slaapstoornis, ter verantwoording worden geroepen omdat zij welbewust iets zeer belangrijks hebben genegeerd en de rest van de wereldbevolking zonder degelijk onderzoek met een kluitje in het riet hebben gestuurd.

Ik begrijp niet waarom mensen die werkelijk beweren onderzoek naar het fenomeen te doen niet verder kijken dan de aardse mogelijkheden. Vaak komen bij een dergelijk onderzoek niet eens de slachtoffers aan bod, men doet het wel zonder die mensen.

Ik zou je willen vragen of je los van de ontvoeringen ook hebt gekeken naar de getuigen in het Amerikaanse Disclosure project, hoe denk je daarover?

Je begrijpt dat ik heel weinig op heb met debunkers en ook met critici die niet hebben gekeken naar alle bewijs dat voorhanden is. Ik krijg van stichting Skepsis al een jaar geen antwoord meer. Een link op de site van skepsis naar ufowijzer zul je niet vinden. Dat vindt iedereen zeer terecht, maar er staat wel een link naar Skepsis op mijn website. Verder ga ik niet, ik gaf vroeger een lijstje van de relevante programma's op Discovery Channel, maar de laatste jaren vind je daar alleen nog documentaires die de zaak afkraken en daar werk ik niet aan mee. Je moet als je wilt het artikel: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/HoeDebunkersTeWerkGaan.html eens lezen (misschien heb je dat al gedaan). Daarin vind je de werkwijze van echte debunkers. Het oppervlakkig bekijken van een dergelijke documentaire doet je beamen dat het UFO-fenomeen is opgelost als een waanidee, dat tussen de oren zit van een aantal zeer labiele mensen. Kijk je er naar op de manier als ik heb gedaan, dan blijkt er helemaal geen conclusie getrokken te kunnen worden uit het beschamende onderzoek dat men onder het mom van moderne wetenschap heeft gedaan. En op het laatst maak ik de terechte opmerking dat een onderzoek uit 2003 zich helemaal niet meer moet toeleggen op de oude gevallen, maar moet kijken naar de laatste ontwikkelingen en dan kom je dus uit bij dr. Greer en dr. Haines die tezamen vele duizenden getuigen hebben die allemaal het idee onderschrijven dat hetgeen zij hebben waargenomen niet van deze aarde is.

Geef mij een adres en ik stuur je gratis een kopie van de Disclosure DVD waarop je onder andere ook professor Robert Jacobs vindt, uitgebreider dan het kleine stukje van hem dat op ufowijzer staat. Ik beloof je dat ik met dat adres niets anders doe.

Ik beloof je dat ik je boek zal lezen zodra het in de bibliotheek staat, ik ben helaas niet bereid om meer dan 15 euro te betalen voor een boek waarvan ik waarschijnlijk kromme tenen krijg. Sorry voor deze opmerking, maar ik ben niet meer te overtuigen dat alles op een misverstand berust en dat ik enkel goedgelovig ben en over teveel fantasie beschik.

Ik ben beslist niet boos op je al mag de taal wat hard zijn die ik gebruik. Ik wind er geen doekjes om tegenwoordig, we wachten al meer dan 50 jaar op een wetenschappelijke acceptatie en er is voldoende bewijs voorhanden, maar dat wordt telkens weer bij het grof vuil gezet en vervolgens komt men met een veilige conclusie die respect oogst bij de rest van het wetenschappelijke wereldje en de carrière veilig stelt.

Hartelijke groeten,

Paul Harmans

PS. Ik ben vanaf morgen weer voor twee weken naar Duitsland.

Paul

29 juni 2004

Hoi Paul,

Als je terug bent uit Duitsland dan zullen we eens verder mailen. Ik krijg van jou die dvd en ik stuur je mijn boek. Okay?

Groetjes,

Marcel

1 juli 2004

Hallo Marcel,

Ik heb thuis alles klaar gelegd en ik zal mijn vrouw vragen om jouw adres op de enveloppe te schrijven en hem op de bus te doen. Ik heb er twee DVD's inzitten, je krijgt ook de DVD waarop dr. Haines een paar waarnemingen van piloten beschrijft. Hartelijk bedankt om je boek aan mij toe te sturen, ik beloof je dat ik het helemaal zal lezen. Na lezing wil ik het eventueel aan je terug sturen, misschien heb je wel een exemplaar liggen wat je al gelezen hebt en hoef je geen nieuw exemplaar te sturen.

Het is geen probleem om te e-mailen als ik in Duitsland zit, het kan alleen soms wat langer duren voordat ik reageer omdat ik speciaal naar ons kantoor moet voor een Internet verbinding, maar dat doe ik regelmatig omdat er veel e-mail binnenkomt als reactie op mijn website en ik die wel om de paar dagen moet lezen en beantwoorden omdat het na twee weken niet meer is bij te werken.

Ik moet nogmaals benadrukken dat ik je niet wil beledigen of je als vervelende tegenstander zie. Mijn manier van schrijven lijkt daar soms wel op te duiden, maar dat is nu eenmaal mijn stijl.

Hartelijke groeten,

Paul Harmans

14 juli 2004

Hallo Marcel,

Ik ben gisteravond thuisgekomen en heb vluchtig mijn post en ook even jouw boek nagekeken. Natuurlijk bedankt daarvoor en ik zal het lezen alhoewel ik het waarschijnlijk niet had gedaan als ik had geweten dat je erg nauwe banden met Skepsis hebt (had?) en vooral contact erover met Marcel Hulspas heeft gezocht. Dergelijke professionele debunkers hebben een voor mij heel aparte manier van het in de belangstelling brengen van het UFO-fenomeen. Alles is erop gericht om alleen de negatieve zaken in de publiciteit te brengen. Enkel de labiele personen, die je overigens in alle onderwerpen en zaken vindt en inderdaad vaak niet de beste vertegenwoordigers ervan zijn, worden voor het voetlicht gebracht in een ultieme poging de lezer vanzelf op het idee te brengen dat het hele fenomeen is gebaseerd op zotten, psychisch gestoorden, fantasierijke gekken, grappenmakers en leugenaars. De experts die wel betrouwbaar overkomen en moeilijk te weerleggen zijn worden weggelaten of worden alsnog te kakken gezet als vreemde personen die in hun privé-leven wel eens een foutje hebben gemaakt of dingen doen waaraan Skepsis ook een hekel heeft zoals bijvoorbeeld mediteren of gelovig zijn. Dat alles wordt uit de kast gehaald om mensen in diskrediet te brengen en de rest van de wereld te doen geloven dat er niets aan de hand is. Verder worden wel de (oude) belangrijke voorvallen aangehaald, maar weer laat men bewust de feiten weg die te overtuigend zijn, indachtig de opmerking van Stanton Friedman: "Wat de mensen niet weten ga ik (de debunker) hen zeker niet vertellen."

Wat ik mij ook telkens weer afvraag is waarom het UFO-fenomeen zonodig moet worden aangevallen door instellingen als Skepsis en haar grote voorbeeld in Amerika CSICOP. Waarom zijn die mensen erop gebrand om het allemaal als onzin te betitelen? Als voor iemand vaststaat dat UFO's niet bestaan en anderen geloven dat ze wel bestaan, waarom zou je de moeite nemen om die ander ervan te overtuigen dat hij het mis heeft? Iemand die in kabouters gelooft krijgt toch ook geen lading boeken en artikelen in de grote media over zich heen om hem ervan te overtuigen dat hij gek is? Ik vind de werkwijze van Skepsis en zeker die van Marcel Hulspas nu juist getuigen van een afwijkende mentaliteit. Marcel Hulspas heeft zelfs regelmatig mensen beledigd, maar schrijft op een bepaalde humoristische wijze waardoor het voor anderen niet meteen opvalt wat de werkelijke boodschap is aan degene die hij op de korrel neemt. Is dat een wetenschappelijke benadering? ik weet wel zeker dat het dat niet is.

Ik heb het heel druk met mijn website en heb de laatste tijd ook af en toe een interview met diverse magazines die na Mexico wakker zijn geschrokken en nu opeens wel belangstelling tonen in de andere kant van het verhaal. Ik hamer er daarbij op dat zij nu eens niet naar een vertegenwoordiger van Skepsis moeten stappen omdat dat niet de critici zijn, maar de professionele afkrakers die een missie hebben en weigeren objectief naar het beschikbare bewijs en de getuigen te kijken. Ik zal af en toe een hoofdstuk lezen en je daarop mijn zienswijze geven, maar ik moet om mijn bloeddruk denken en die liep vanmorgen al behoorlijk op, maar ik heb het beloofd en ik zal mijn woord houden. Toch vraag ik mij af of je ooit een sprankje hoop hebt gehad dat ik een aankondiging van het boek op ufowijzer zou zetten. Ik kan nog niet oordelen omdat ik het vluchtig heb doorgekeken en slechts een aantal bladzijden van het eerste hoofdstuk heb gelezen, maar de eerste indruk is dat het overeenkomt met het Discoveryprogramma: ‘Unsolved History, Roswell’ http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/HoeDebunkersTeWerkGaan.html Het zal, als blijkt dat het op dezelfde leest is geschoeid, op dezelfde wijze door mij beschreven worden en ik denk niet dat iemand die in het UFO-fenomeen geloofd het daarna nog zal kopen.

Ik moet je ook bekennen, alhoewel je dat wel zult beseffen, dat ik nooit en te nimmer meer op andere gedachten ben te brengen. Wat het UFO-fenomeen ook precies inhoudt, het bestaat. Er vliegen vreemde objecten door ons luchtruim die beslist geen natuurlijk en nog onbegrepen fenomeen behelzen. Ik heb mij iets te veel verdiept in de vele feiten en mijn eigen waarneming heeft mij er vast van overtuigd dat het fenomeen bestaat. Ik weet dat psychologen meteen klaarstaan om mij in behandeling te nemen, want dat is nu nog de heersende overtuiging onder de wetenschappers. Toch weet ik zeker dat al die zeer intelligente mensen ooit met hun mond vol tanden zullen staan en nog een hoop hebben uit te leggen aan de wereldbevolking waarvan het grootste deel natuurlijk ook zelf schuldig is aan de onwetendheid van bepaalde fenomenen omdat men apathisch en afwachtend een rustig leventje leidt en zich aan het handje laat leiden.

Hartelijke groeten,

Paul

PS. Ik ben benieuwd hoe je over de getuigen en hun getuigenissen denkt in het Disclosure Project, ik ben niet geïnteresseerd in hoe je over de persoon dr. Greer denk, hij is slechts de boodschapper en hij is door Hulspas en Nanninga al finaal met de grond gelijk gemaakt. Het gaat om de boodschap en dat zijn de getuigen. Ik heb nog een hele Cd-rom met kopieën van voorheen geheime documenten die het verhaal van de getuigen ondersteunt, dus als je belangstelling heb stuur ik je die.

Paul

18 juli 2004

Hallo Marcel,

Ik heb vandaag (zondag) de VCD The Secret NASA Transmissions, The Smoking Gun voor je op de post gedaan, dit naar aanleiding van je hoofdstuk 'UFO's in de ruimte' in je boek. Ik hoop dat je er naar wilt kijken. Het zijn geen vage beelden afkomstig van Internet, het is een documentaire van een dik uur die is gemaakt door het team van het voormalige Engelse UFO Magazine. Het is geen gelikte Hollywoodproductie, maar daarvoor ontbreekt ieder ander het geld natuurlijk.

Heb je de DVD van het Disclosure project al bekeken en wat is je mening daarover? Ik zou graag jouw standpunt willen weten wat betreft deze belangrijke ontwikkeling in het UFO-fenomeen. Binnenkort stuur ik je de boekrecensie ter goedkeuring en kan ik het eventueel op ufowijzer zetten.

Vriendelijke groeten,

Paul Harmans

22 juli 2004

Hallo Marcel,

Ik heb al een tijdje niets meer van je vernomen. Ik zou graag met je van gedachten blijven wisselen en ik hoop dat je in tegenstelling tot Rob Nanninga mijn e-mail niet blokkeert of negeert. Ik stel het sowieso al op prijs dat je zelf contact met mij hebt gezocht en anders dan Marcel Hulspas bereikbaar bent voor een woord van kritiek.

Ik heb de recensie klaar en heb je boek dus gelezen. Voordat ik je mijn conclusie toestuur zou ik je willen vragen hoe je denkt over de informatie die je hebt gevonden op de DVD’s en de VCD? Heb je daar objectief naar gekeken en er over nagedacht hoe het komt dat hooggeplaatsten het UFO-fenomeen bevestigen zoals het volk dat al vijftig jaar beschrijft. Heb je na het bekijken van The Secret NASA Transmissions niet op zijn minst het idee dat NASA misschien inderdaad informatie voor ons achterhoudt?

Ik heb zelf ooit de test gedaan om een positief artikel over UFO’s te lezen op de wijze waarop zeer overtuigde sceptici dat zouden doen. Ik merkte dat het heel simpel was om bij elke positieve bewering meteen vast te stellen dat het te vergezocht was. Bij elke zweem van bewijs kon ik meteen lachend tegen mijzelf zeggen: “Wat een onzin”. De personen die met deze beweringen en het bewijs kwamen kon ik met gemak het etiket gestoord of grappenmaker opplakken. Na lezing van het artikel kon ik het met een gerust hart wegleggen en denken dat er gelukkig niets aan de hand was, dat we leven in een volkomen verklaarbare wereld en lang leve de wetenschap die dat kan bevestigen.

Nadat ik vervolgens datzelfde artikel op een objectieve wijze ging lezen, bleek mijn gevoel daarna toch iets genuanceerder. Waarom beweren betrouwbare mensen dergelijke zaken, waarom lijkt het aangevoerde bewijs inderdaad een aanwijzing te zijn en niet bij voorbaat ‘onzin’. Welbeschouwd leken de personen in het artikel ook absoluut niet gestoord of grappenmakers te zijn.

Ik schrijf dit omdat ik denk dat veel mensen die bij stichting Skepsis zijn aangesloten te veel in die zeer sceptische sfeer naar bepaalde zaken kijken en dat het daarom heel gemakkelijk is om bepaalde fenomenen als belachelijk te blijven zien. Ik heb Rob Nanninga wel eens gevraagd of hij de beweringen die Philip J. Klass doet, natrekt en of het wel eens zo zou kunnen zijn dat die man de waarheid geweld aandoet door wel hard te schreeuwen en mensen zwart te maken, maar dat daarvoor vaak alle grond ontbreekt. (omdat Rob mijn e-mail waarschijnlijk zonder te lezen weggooit heb ik daar nooit antwoord op gekregen.) Ook de artikelen in het Engelse ‘Fortean Times’ en het Amerikaanse ‘Skeptical Inquirer’ laten na het lezen daarvan de indruk achter dat de wereld heel verklaarbaar is en dat je je absoluut niet moet inlaten met ‘gekken’ die beweren dat het anders is. Zolang je in een dergelijk wereldje blijft hangen ben je absoluut niet objectief en zeer beïnvloedbaar voor de kant der debunkers. Ik weet dat je dat ook kunt beweren van de UFO-voorstanders en vandaar mijn onderstaande overpeinzing:

Het volgende bedoel ik niet negatief of beledigend: zou het kunnen dat jij en ik over een zeer van elkaar afwijkende hersenwerking beschikken. Ik heb soms het idee dat sommige mensen beslist niet in staat zijn de berichten die wijzen op objecten die in ons luchtruim vliegen, als waar in overweging te nemen, ondanks de duizenden foto’s en tienduizenden getuigen daarvan. Aan de andere kant staan dan de mensen zoals ik, die blijkbaar wel over een hersenswerking beschikken die het toestaat te denken dat die mensen en die foto’s de waarheid spreken. Je kunt echter ook teveel ‘voor’ zijn en dat valt dan onder goedgelovig, je kunt ook teveel ‘tegen’ zijn en dat valt dan weer onder de term debunken. Als je gezond kritisch bent - en in die categorie vind je de meeste mensen - dan kun je niet glashard ontkennen dat er niets van waar is en dat het allemaal op een psychisch misverstand berust. Als je gezond kritisch bent kun je ook niet pertinent beweren dat het buitenaardse ruimteschepen zijn. De waarheid ligt in het midden en het fenomeen is het waard om nu eindelijk eens op een objectieve wijze wetenschappelijk onderzocht te worden, door mensen die voldoen aan de bovenstaande typering: ‘gezond kritisch’. Ook moet bij een dergelijk onderzoek de invloed van overheden en instanties als leger en luchtmacht vermeden worden.

Graag zou ik van je horen hoe je over het bovenstaande denkt.

Vriendelijke groeten,

Paul Harmans

26 juli 2004

Hoi Paul,

Ik heb de afgelopen week vakantie gehad en ben niet in de buurt van mijn laptop geweest. Heb na de ontvangst van je DVD's toch maar een DVD-speler aangeschaft, want dat speelt zoveel beter af. Heb de DVD's vluchtig doorgenomen, eerst maar eens uitvogelen hoe alles werkt want ik ben per definitie a-technisch.
De documentaire van de hooggeplaatsten doet me denken aan een compilatie van wat vroeger in UFO-boeken verscheen. Was (mischien: nog) niet onder de indruk, maar ik moet het nog terdege bestuderen, dus dat oordeel schort ik even op.
Ik beloof je dat ik deze week tijd ga vrijmaken om e.e.a. aandachtig te bekijken. Sorry dat ik je zolang laat wachten, maar was een beetje moe.

Groetjes,

Marcel

26 juli 2004

Hallo Marcel,


Ik zal je mijn recensie sturen, maar houd je vast. Ik vermoed dat je vast niet had verwacht dat het een positieve recensie zou worden en dat is het dus ook niet. Zoals ik ook aan het eind van de recensie schrijf: waarom stel je je intelligentie niet ten dienste van een eerlijk en objectief onderzoek betreffende het UFO-fenomeen? Waarom blijf je hangen in de stijl van de zeer sceptische tijdschriften 'Fortean Times' en ‘Skeptical Inquirer'. Als we het toch over een psychologische beïnvloeding hebben, dan denk ik dat juist daar de zeer negatieve denkwijze en afkrakende schrijfwijze vandaan komt. Ik verwonder mij echt over het feit dat je zelf niet inziet dat je alles en iedereen die ook maar iets positiefs over het UFO-fenomeen denkt, schrijft of onderzoekt, finaal de grond in schrijft. Ik ben van menig dat een dergelijk boek 20 jaar geleden aan een aantal kritische mensen nog wel verkocht had kunnen worden en dat die alle negatieve aantijgingen waarschijnlijk hadden geslikt, maar vandaag de dag herkennen zelfs die er slechts een vertwijfelde poging in om koste wat kost een fenomeen in diskrediet te brengen. Of dat nu met opzet wordt gedaan, voor de lol, om duistere redenen of gewoon uit gebrek aan objectiviteit, ik durf daar geen antwoord op te geven. Velen met mij willen niets met Skepsis te maken hebben omdat debunkers (afkrakers in het Hollands) niet zijn te vergelijken met critici. Ik had gehoopt dat je slechts criticus was en dan valt er te praten, maar wat ik nu denk, na het lezen van je boek, is dat er waarschijnlijk geen enkele ruimte is om je in te laten zien dat het UFO-fenomeen wel degelijk over voldoende feiten beschikt om serieus onderzocht te worden.

Mocht je na lezing van de recensie niet meer met mij willen mailen dan kan ik dat begrijpen, maar geef mij dat ten minste aan in een e-mail en ga niet over tot de geëigende praktijk van de meeste debunkers om mensen te negeren.

Hartelijke groeten,

Paul Harmans

27 juli 2004

Hoi Paul,

Ik heb je recensie gelezen en het was inderdaad wat ik er ook van had verwacht... jij zit aan de ene kant en ik dus aan de andere. Toch zijn die verschillen niet zo groot als je denkt. Je zegt dat je je ergert aan de skeptici toon van velen, en vooral van Hulspas, maar ik weet niet of dat aan de toon van het geschrevene ligt of aan de wijze waarop die info bij je binnenkomt. Jij bent zo enorm overtuigd van de hypothese dat vliegende schotels en wat dies meer zij rond onze aarde vliegen en dat deze fenomenen op buitenaards leven duiden, dat je rationele argumenten die ondersteund worden door historisch en psychologisch geduid achtergrondmateriaal net zo op voorhand terzijde schuift als je vermeende sceptici zouden doen.
Ik voor mezelf heb als opdracht voor mijn boek omschreven: schrijf een boek waarin je verklaart de ‘vliegendeschotelhypothese’, de opkomst en ondergang van contactpersonen en wat er aan de hand is met mensen die zeggen dat ze ontvoerd worden door buitenaardse wezens. Vandaar dat het disclosure-project dus ook ontbreekt. Na overleg met de uitgever bleek dat daar geen ruimte voor was en we hebben de tekst bewust zo kort mogelijk gehouden om financiële risico's zoveel mogelijk af te dekken.
Ik schrijf niemand de grond in, manipuleer niet met de feiten (zelfs niet binnen aanvaardbare grenzen) maar stel enkel op de feiten vast dat hetgene wat ik schrijf hetgene is wat op waarheid berust (en daarbij laat ik buiten beschouwing wat niet binnen de grenzen van mijn onderzoeksproject past, maar wat evenzeer waar zou kunnen zijn).
Dat de grond in schrijven is wel leuk om aan te halen. Ik heb weinig contact met Hulspas over mijn boek gehad en ik heb slechts een artikel over UFO's en buitenaardse ontvoeringen bij Skepter gepubliceerd. Ik respecteer Hulspas omdat hij mij heeft laten debuteren als ufo-schrijver of wat je daar ook om mag verstaan. Buiten dat heb ik niets met Hulspas te doen. Dat in de grond schrijven heb ik dus niet van Hulspas, maar dat is universeel en hiermee bedoel ik dus dat mensen zoals Adamski en Meijer dergelijk onheil over zichzelf afroepen. Daar kan ik erg kort over zijn.

30 juli 2004

Hallo Marcel,

Laat ik je zeggen dat ik blij ben dat je nog met mij schrijft, dat onderscheid je in ieder geval van de echte sceptici.

Ik moet toegeven dat het allemaal negatief is wat ik heb geschreven omdat ik in jouw boek inderdaad de stijl van de echte scepticus herken en ik heb voldoende boeken en artikelen gelezen om te weten wat sceptici en wat critici zijn. Ik heb bewust geprobeerd in dezelfde stijl te schrijven als waarin de Skepsis-artikelen worden gevat en je zult met mij eens zijn dat daarin regelmatig mensen zeer negatief worden beschreven. Natuurlijk zullen de sceptici beweren dat dergelijke mensen daar zelf om vragen.

100%
Je zegt dat ik het boek negatief uitleg omdat ik een gelover (zekerweter) ben, maar ik zal proberen uit te leggen hoe ik tegen het fenomeen aankijk. Ten eerste geloof ik (weet ik zeker) dat UFO’s in ons aardse luchtruim vliegen en dat komt natuurlijk op de eerste plaats door mijn eigen waarneming. Niemand kan mij ervan overtuigen dat wat ik gezien heb een hallucinatie of gezichtsbedrog was, dat zou jij ook zweren als je ’s morgens de trein vanaf Tilburg naar Breda voor je neus zag wegrijden en je baas daarna zegt dat je hallucineerde. Zo duidelijk zijn sommige waarnemingen en zo simpel is het dat niemand je kan overtuigen dat het slechts gezichtbedrog was. (Ik zou je overigens willen vragen wat jij van hetgeen ik gezien heb denkt.) Ik kan je verzekeren dat ik bereid ben om aan de leugendetector mijn verhaal te herhalen en dat ik geen enkel detail heb overdreven. De Skepsis-theorie is onder andere dat mensen een UFO-waarneming verzinnen om interessant gevonden te worden – de befaamde ‘10 minutes of fame’ - ik kan je verzekeren dat als ik dat om die reden had gedaan, ik er subiet na de eerste keer vertellen mee was gestopt. Het is namelijk zeer pijnlijk om zelfs door sommige familieleden uitgelachen te worden ondanks dat zij behoren te weten dat ik geen fantast ben.

90%
Ten tweede, ik vertel ook altijd dat ik slechts voor 90% geloof dat het van buitenaardse oorsprong is, omdat er inderdaad geen 100% bewijs voor bestaat dat het dat ook is. Ik houd de mogelijkheid open dat het een andere oorsprong heeft en zelfs een aardse. Ik heb de vele wetenschappelijke onderzoeken gelezen van de UFO-voorstanders en daarin komen ook de mogelijke verklaringen aan bod die jij aangeeft: dat het voornamelijk een psychische achtergrond heeft. Op grond van redelijke argumenten kunnen dergelijke verklaringen al snel terzijde worden geschoven en elk onbevooroordeeld en objectief wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat UFO’s bestaan en dat er een veel groter onderzoek naar gestart zou moeten worden. De meeste wetenschappers deinzen echter terug om hun naam aan een dergelijk onderzoek te verbinden omdat het fenomeen inmiddels zo grondig belachelijk is gemaakt dat men terecht kan vrezen voor de goede naam, carrière en fondsen. Wetenschappelijke onderzoeken in opdracht van instanties die er logischerwijze belang bij hebben dat het verborgen blijft zijn bij voorbaat verdacht en daarom kun je terecht twijfels hebben bij de projecten die de Amerikaanse luchtmacht in het verleden heeft opgezet. Juist vandaag de dag blijkt dat al die zogenaamde oprechte, goudeerlijke en Godvrezende politici, topmanagers, generaals, enz. niet altijd zo betrouwbaar zijn als we denken. Dat was natuurlijk ook al zo in de eerste jaren na de tweede wereldoorlog, maar de bevolking was toen nog zo naïef, dat ze dat niet door hadden. Als je daar ooit een onderzoek aan zal wijden, zal blijken dat we door veel van die eminente bestuurders gewoonweg zijn besodemieterd.

Ik heb met mensen gesproken (en heb nog contact met enkelen) die op de universiteit van Amsterdam en op de Erasmus universiteit in Rotterdam hebben gezeten en die bevestigen dat heel veel mensen uit die kringen wel degelijk in UFO’s geloven, maar eerder meegaan met hen die erom lachen om geen gezichtsverlies te lijden.

DVD’s
Ik heb je al eerder geschreven dat ik tegenwoordig geen zin meer heb in welles nietes spelletjes en ik zou je ellenlange verhalen vol met verwijzingen naar artikelen kunnen schrijven, maar ik heb daar geen tijd voor, mijn website is belangrijker en daarvoor gebruik ik mijn energie. Dat neemt niet weg dat ik zo af en toe best met iemand van gedachten wil wisselen, maar dan moet wel blijken dat de ander op zijn minst een klein beetje openstaat voor het fenomeen. Ik las dat je de DVD’s vluchtig had doorgekeken en dat het vooralsnog weinig indruk op je maakte. Ik hoop dat je er echter de tijd voor wilt nemen om ze helemaal op je gemak te bekijken en probeer er objectief bij te blijven. Een paar dingen daarbij wil ik opmerken: je hoort op de DVD van dr Haines dat hij ooit ook dacht dat het allemaal wel te verklaren was, maar uiteindelijk moest toegeven dat het fenomeen bestaat en dat lijkt mij van een dergelijke wetenschapper een interessante verklaring die niet zomaar tot stand is gekomen. Op de Disclosure DVD vind je professor Robert Jacobs en in zijn geschreven getuigenis (die je ook op ufowijzer kunt vinden) beschrijft hij dat het object, dat de dummy atoomkop van de ICBM afschoot, eruit zag als twee borden op elkaar met daarbovenop een pingpongbalachtige structuur waaruit de lichtstralen kwamen die de ICBM raakten. Waarom zou een dergelijke persoon zoiets verzinnen? Nee, niet meteen aan psychische achtergronden gaan denken, bekijk zijn verhaal in het grote geheel van alle getuigenissen en alle foto’s en alle video’s en radarbanden. Het is zo dat een enkele foto niets zegt over het wel of niet bestaan van UFO’s, maar het grote aantal daarvan zegt dat nu juist wel. Een enkele getuige zegt niets, maar de vele duizenden wereldwijd behoren op hun waarde te worden geschat. Natuurlijk zitten onder die foto’s en getuigen zaken die niet kloppen, maar niet alles is gedaan door grappenmakers en fantasten. Dat nu ook hooggeplaatsten met dezelfde verhalen komen zegt des te meer en is beslist geen oude koek, zoals Hulspas het in zijn artikel voor Skepsis wil doen geloven. (Een artikel dat overigens voor het grootste deel is gebaseerd op een sceptisch artikel in de Fortean Times en dat heeft Rob Nanninga mij geschreven, dus ik zuig dat niet uit mijn duim.) Ja natuurlijk gaat het om waarnemingen die komen uit alle decennia van de laatste helft van de afgelopen eeuw, maar zij bevestigen eens en te meer dat al die duizenden gewone burgers niet achterlijk waren.

VCD
De VCD The Secret NASA Transmissions lijkt verklaarbaar volgens de beweringen van NASA dat het slechts ijskristallen, ruimteafval en vallende sterren zijn. Ik heb echter ook een boek in mijn bezit waarin een aantal wetenschappers, die naar de beelden hebben gekeken, zeer verbaasd waren over de verklaringen van NASA en zij houden bij hoog en bij laag vol dat NASA klinklaar liegt over wat er rondvliegt rondom de shuttle en het ISS. Voor de leek lijkt het misschien weinig voor te stellen en voor een scepticus is het gemakkelijk weg te redeneren, maar voor mensen met verstand van de natuurwetten in de ruimte is het dat allerminst. Ik zal een paar aanwijzingen geven: wat NASA als vallende sterren aanduidt, zijn dat absoluut niet. Een vallende ster is pas zichtbaar zodra hij in de aardse dampkring terechtkomt en dan is het slechts een kortdurende streep van licht. De objecten die je ziet vliegen zitten ruim boven de dampkring en verdwijnen vaak weer de ruimte in, zij veranderen soms duidelijk van richting en dat is iets wat in de ruimte vliegende voorwerpen, zoals afval, meteoren of ijskristallen, niet kunnen. Ook neemt de snelheid regelmatig abrupt toe of af en ook dat is een eigenschap die in de ruimte enkel en alleen mogelijk is voor objecten met eigen voortstuwing. De meeste objecten zijn helverlicht en daarvan zegt NASA (of wetenschappers die NASA graag gelijk geven) dat het het zonlicht is dat weerspiegeld wordt, maar dergelijke objecten geven ook dat licht af als zij overduidelijk in de schaduw van de aarde vliegen en dat duidt op een eigen energiebron. Er zijn berekeningen gemaakt van de snelheden die dergelijke objecten soms hebben en ook daaruit is af te leiden dat het niet om natuurlijke objecten gaat. Op een bepaald moment zie je objecten die uit de aardse dampkring de ruimte in vliegen en dat geeft aan dat een dergelijk object over een voorstuwing moet beschikken die meer kracht levert dan de aantrekkingskracht van de aarde groot is. Een wetenschapper in het boek zegt het heel duidelijk: er is niets in de natuur dat kan ontsnappen aan de aardse zwaartekracht, eenmaal gevangen daarin is er slechts één richting en dat is naar beneden. Dit alles en nog veel meer maakt het voor veel mensen duidelijk dat wij informatie worden onthouden door regeringsinstanties. Ook omdat het niet van de laatste jaren is dat astronauten vreemde zaken in het heelal zien geeft een dergelijke VCD aan dat er meer is dan wij weten. Nogmaals, misschien dat het buitenaards is, misschien een ander onbegrepen fenomeen, maar mogen wij dan op zijn minst verwachten dat zoiets serieus wordt genomen en dat daar uitgebreid en openlijk onderzoek naar wordt gedaan? Onderzoek is een van de doelstellingen van de ruimtereizen.

Politiewaarnemingen
Ik heb op mijn website een uitgebreid artikel staan waarin grote aantallen Engelse politieagenten hun waarnemingen beschrijven. Bijna in alle gevallen zijn er rapporten van opgemaakt en alweer zou ik je willen vragen of deze mensen hallucineren of werkelijk vreemde objecten waarnamen die niet als aard fenomeen zijn te verklaren.

Nog even jouw boek
Wat betreft jouw boek, het is wel degelijk iemand de grond in schrijven als je geen persoonlijk contact met ontvoeringsslachtoffers hebt gehad, maar de professionele onderzoeker die dat wel uitgebreid heeft gedaan als John Mack en de andere bekenden, afschildert als gewetenloze charlatans en misschien doe je dat niet in dezelfde bewoordingen, maar iedereen herkent er wel degelijk een dergelijke strekking in. Natuurlijk heeft Mack te maken gehad met een journaliste die de helft heeft verzonnen, maar ik heb naderhand een zeer aannemelijke verklaring van beiden gelezen, zowel van Mack als van haar, waaruit bleek dat het helemaal niet nadelig was voor het onderzoek van Mack en dat het geenszins de resultaten waardeloos had gemaakt. Het is net als in het gewone alledaagse leven, er bestaan mensen die grappen vertellen, maar dat wil nog niet het onomstotelijke bewijs zijn dat iedereen grappen vertelt. Hypnose is inderdaad geen wondermiddel, maar het is wel degelijk door wetenschappers bewezen dat je er ook werkelijk gebeurde voorvallen mee naar boven kunt halen. De meeste onderzoekers bij buitenaardse ontvoeringen weten dat men suggestieve vragen behoort te vermijden en doen dat ook omdat zij beseffen dat die hun onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar en vatbaar voor kritiek maken.

Ook een verdraaiing is het volgende: “Ontvoerden” geloven tegelijkertijd zo diep in hun ervaring, dat ze echte stress symptomen vertonen die lijken op die van getraumatiseerde oorlogsveteranen. Dat bedoel ik nu met waarom bijvoorbeeld de homeopathie niet met Skepsis in een onderzoek wil zitten, zelfs de door de wetenschap vastgestelde symptomen die wijzen op het bestaan van werkelijk doorstane zaken worden plotseling verdraaid en zijn nu opeens een aanwijzing dat mensen juist niets mankeren! Heel vreemd. Ook het feit dat de Grey’s als grijs worden gezien omdat zij altijd in een schemerige slaapkamer worden waargenomen is niet volgens de realiteit. Veel ontvoeringen gebeuren niet ’s nachts, maar overdag en ook in het voertuig waarin men wordt meegenomen en waarin het helverlicht is blijven de grey’s grijs.

Stanton Friedman is iemand die zich al meer dan dertig jaar heeft verdiept in het UFO-fenomeen en is het waard om beter omschreven te worden dan wat er nu in je boek staat en waarin je hem als leugenaar en bedrieger te kijk zet.

Ik heb het alweer veel te lang gemaakt terwijl ik juist daarvoor een hele website vol met vertaalde artikelen heb die het veel duidelijker uitleggen.

Verruimd bewustzijn
Ik hoop dat je iets meer naar het midden zou willen opschuiven en wat objectiever naar de vele onaantastbare feiten zou willen kijken. Het is Godsonmogelijk dat alles berust op een aangenomen misvatting van een enkeling die vervolgens een groot deel van de wereldbevolking heeft besmet. En wat ik je ook al eerder schreef, de wereld en het leven zitten vreemder in elkaar en hebben een aantal zeer mysterieuze fenomenen die niet zomaar rationeel zijn weg te cijferen, maar daarvoor moet je wel in meer of mindere mate over een verruimd bewustzijn, een beetje goede wil en wijsheid (intelligentie is geen voorwaarde) beschikken om er iets van te merken. Ik bedoel het voorgaande niet als beledigende opmerking want ik ben ervan overtuigd dat jij ook over dergelijke eigenschappen beschik, maar je moet ze wel toe staan zich te manifesteren. Ik weet het, ik klink nu als een Goeroe, maar dat is beslist niet de bedoeling.

Vriendelijke groeten,

Paul

2 augustus 2004

Hoi Paul,

Ik probeer nog een reactie te sturen, maar heb het stervensdruk met een spoedklus deze week. ik mail je nog...

Groetjes,

Marcel

(E-mail aan de uitgever van Marcels boek)

16 augustus 2004

Geachte Papieren Tijger medewerker,


Als webmaster van de website 'ufowijzer' ben ik door auteur Marcel van Beurden gevraagd een recensie te schrijven over zijn bij de Papieren Tijger verschenen boek: 'Het Buitenaardse Raadsel'. Alvorens de recensie op mijn website te plaatsen zou ik u willen vragen of u op- of aanmerkingen heeft.

Ik heb de recensie als WORD document bijgevoegd.


Vriendelijke groeten,

Paul Harmans

17 augustus 2004

Geachte heer Harmans,

Ik heb geen op of aanmerkingen op uw bespreking. Het boek is u geheel vrijblijvend toegestuurd en indien u er geen positieve bespreking aan kunt wijden is dat u uw goed recht.
Ik wil u bedanken voor de tijd en de aandacht die u aan lezing en bespreking van het boek heeft besteed.

Vriendelijke groet,
Namens uitgeverij Papieren Tijger,

Paul de Ridder

18 augustus 2004

Hoi Paul,

Ben met de kids ff een paar dagen vrij geweest en heb dus geen tijd gehad om te reageren. Wil met je blijven corresponderen, want je bent een aardige gesprekspartner. Ik heb een reactie geschreven (die je ongetwijfeld het stoom uit de oren laat komen). Het zij zo, we zitten allebei in onverenigbare kampen...
Ik hoor nog van je!

Groetjes,

Marcel

18 augustus 2004

Hallo Marcel,

Ik dacht al, hij zal toch niet afgehaakt hebben, maar je hebt gelijk, het weer is nog steeds redelijk tot goed en daar moet je van profiteren. Ik heb van de week mijn recensie aan de Papieren Tijger gezonden en ik kreeg het antwoord dat men er geen op of aanmerkingen op had. Dat zal ongetwijfeld niet betekenen dat ze het er mee eens zijn, het zal wel een neutrale houding zijn. Ik heb je reactie gelezen en natuurlijk was dat te verwachten en natuurlijk zie ik daar ook weer de manier van redeneren van de echte onverbeterlijke scepticus in, maar dat is je goed recht. Heb jij er bezwaar tegen als ik mijn recensie en daaronder jouw reactie op ufowijzer zet? Ik wil eventueel als toevoeging onder een link in die pagina ons e-mailverkeer weergeven voor hen die graag de discussie willen lezen die heeft plaatsgevonden naar aanleiding van de recensie.

Zodra ik jouw toestemming heb zal ik beginnen met het maken van de html pagina's en die aan jou laten zien voordat ik ze zal uploaden naar ufowijzer. Als je toestemming geeft zou je er over moeten nadenken of je er eventueel voor de reacties een e-mailadres onder wilt hebben. Je moet dan wel een nieuw e-mailadres aanmaken bij bijvoorbeeld hotmail om te voorkomen dat je huidige e-mailadres vergeven wordt van de spam.

Hartelijke groeten,

Paul

18 augustus 2004

Hoi Paul,

Je hebt mijn toestemming.
Ik laat je nog wel een alternatief mailadres weten.
Ik moet het je nageven: je bent wel sportief!
toitoi

Groetjes,

Marcel

18 augustus 2004

Hallo Marcel,

Wat betreft sportief, dat is ook op jou van toepassing want ik had niet verwacht zo ver te komen. Bedankt voor je toestemming en ik stuur je eerdaags de eerste opzet van het artikel voor ufowijzer.

Groeten,

Paul

Terug naar groene tekstpagina