KolonelAlexanderAanmerkingen

PRINTBARE VERSIE

OP- EN AANMERKINGEN BETREFFENDE DE BEWERINGEN
VAN DE GEPENSIONEERDE LEGERKOLONEL JOHN ALEXANDER

27 februari 2011

Ik (Paul Harmans – ufowijzer) kreeg van Kees Deckers de onderstaande op- en aanmerkingen over de beweringen van de gepensioneerde legerkolonel John Alexander.

De terechte opmerkingen van Kees:

Allerlei alarmbellen begonnen direct te rinkelen, terwijl ik het verhaal las, zoals:

1. Wauw, de Amerikaanse regeringen hebben niets verkeerds gedaan in al die tijd vanaf 1947! Althans volgens een GEPENSIONEERDE MILITAIR. Ze zijn altijd lief, aardig en vooral ook eerlijk geweest als het gaat om het hele gebeuren rond UFO's. Ze worden echter door hun eigen bevolking en anderen miskend en niet begrepen. Als er mensen het verkeerd hebben gedaan, dan zijn het die anderen.

Gepensioneerd legerkolonel John Alexander zegt dat de UFO-openbaring al heeft plaatsgevonden en dat de uiteindelijke oplossing voor UFO’s meer complex is dan de meeste mensen denken

2. Interessant dat dat nu pas en nu opeens ter tafel komt. Nu steeds meer wetenschappers, regeringen van andere landen, het Vaticaan enzovoorts er op wijzen dat leven elders in het universum niet alleen wel degelijk mogelijk is, maar zelfs volkomen logisch. Het geeft de indruk dat deze meneer, met zijn geweldige achtergrond, het beeld van Amerika moet schoon likken voor de rest van de wereld en de eigen bevolking.

3. Merkwaardig genoeg heeft de beste meneer zelf ook aan het spelletje van “cover-ups” meegespeeld, zoals blijkt uit: “creëerde Alexander een achter de schermen regerings UFO-studiegroep”. Dus aan de ene kant zegt hij dat de Amerikaanse regering nooit iets heeft weggestopt en aan de andere kant heeft hij er zelf aan meegewerkt. Hij had daar zelfs een “top-secret betrouwbaarheidsverklaring” voor. Waarom was dat nodig als er niets geheim werd gehouden door de regering? Vanaf de jaren ’80, dus 30 jaar geleden al heeft zijn groep al naar UFO-gevallen gekeken. En NU PAS, na 30 jaar komt dat boven tafel? Waarom? Omdat het nu pas op veilige wijze dik geld kan opleveren en tegelijkertijd kan worden toegepast om de geweldige Verenigde Staten een steuntje in de rug te bieden in hun moeilijke periode?

4. Het is heel goed mogelijk dat: “98 procent van de informatie al in het publieke domein was.” Maar was dat dankzij de regering? Of juist andersom, de regering heeft er kennis van gekregen dankzij de bevolking? En HOE is de regering omgegaan met mensen die op terechte en beleefde wijze tientallen jaren lang om informatie hebben gevraagd? En hoe met mensen, die bij gebrek aan informatie vanuit de regering, dan maar zelf ideeën en theorieën probeerden te bedenken en onderzoek probeerden te doen? Natuurlijk zonder subsidies en zonder enige andere hulp vanuit dat prachtige instituut.

5. Het hele verhaal van meneer Alexander doet mij het meest denken aan de “taaltrucs” die ook al zijn toegepast in Project Blue Book. En waarmee politici en andere hoogwaardigheidsbekleders overal op de wereld zich graag indekken, als het ze te lastig wordt.

6. En wauw, meneer Alexander heeft na VELE JAREN DIEP(gaand) onderzoek geconcludeerd: “dat het een veel complexer onderwerp is dan alleen het idee dat de aarde door buitenaardsen wordt bezocht.” Petje af, voor het intrappen van deze al sinds voor de geboorte van de mensheid wijd openstaande deur.

7. “De mensen geloven in UFO's, maar het heeft geen invloed op hun dagelijks leven.” Het is duidelijk dat meneer Alexander niet op de planeet Aarde zelf leeft. Maar dat hij leeft in een zelfgefabriceerde, verengde eigen werkelijkheid. Heeft het zin om op een dergelijk opmerking serieus in te gaan?

8. “In het leger leer je al snel dat het niet bevorderlijk voor je carrière is om afwijkingen te berde te brengen waarvoor je geen goede oplossingen hebt. Er bestaat een eufemisme in het leger: “Als je me een probleem voorlegt, geef me dan ook een oplossing.”” Wacht even, een eufemisme is letterlijk een vorm van verbloemend of verhullend taalgebruik, ergo: een vorm van “cover-up”. Waar wordt dat merkwaardige eufemisme nu voor gebruikt? Voor het niet melden van het probleem van een UFO-sighting, zolang je ook niet meteen als ervaarder van dat probleem tegelijk daarbij aan je superieur (of hoe dat ook heten mag) even een verklaring en oplossing geeft? Ergo: meldt geen probleem, als je er geen oplossing voor hebt. Maar als je al een oplossing hebt, dan is er toch geen probleem? Waar zijn die superieuren dan eigenlijk voor nodig?

9. “Het is niet bevorderlijk voor je carrière om afwijkingen te berde te brengen.” Ook niet als jij als militair zelf niet kunt bepalen of het ja dan nee om een mogelijk gevaar voor de (nationale) veiligheid gaat? Wat voor een leger is dat? Gaat het alleen om de veiligstelling van het eigen huisje-boompje-beestje in zo'n leger, dus om louter geld en meer geld voor eigen gewin, of om, vanuit het idee dat wij mensen om elkaar geven, anderen te verdedigen tegen mogelijk gevaar van buiten?

Kortom, ik heb nog nooit zo'n triest en kleinzielig staaltje aan reclame maken voor een eigen boek gelezen. De man spreekt zichzelf voortdurend tegen. Tot slot: Furieus maken van mensen, is dat de manier waarop wij mensen met elkaar dienen om te gaan? Waarom niet samen-werken?

Ik ben benieuwd naar andere reacties!
Groeten en bedankt voor het artikel!
Kees

Nawoord Paul Harmans - ufowijzer
Ik ben het volledig met Kees eens dat er iets niet in de haak is met het verhaal van Alexander. Een aantal dingen kloppen, maar een groot deel roept vraagtekens op. Er zou bijvoorbeeld nooit een cover-up van de Amerikaanse regering zijn geweest, bijna alle informatie was volgens Alexander al in het publieke domein. Maar hoe zit dat dan met die tienduizenden UFO-files waarvan de Amerikaanse overheid en agentschappen tientallen jaren beweerden dat ze die niet hadden omdat UFO’s niet bestonden, of omdat zij er geen interesse in hadden en er geen onderzoek naar deden.

Totdat er een wet kwam, de Freedom Of Information Act (FOIA), die het voor burgers en onderzoekers mogelijk maakte allerlei (voorheen vaak geheime) informatie bij de overheid op te eisen. Opeens bleken er vele duizenden UFO-documenten in de kluizen te liggen en een groot deel ligt daar nog steeds. Veel van de volgens de FOIA vrijgegeven UFO-rapporten (en vaak moest daar ook nog een rechter aan te pas komen om de overheid te dwingen de documenten vrij te geven) zijn door de overheid en de agentschappen onleesbaar gemaakt, juist de belangrijkste conclusies over het UFO-fenomeen zijn dus niet openbaar. Hoezo geen cover-up?

En nog steeds krijg je van zowel de Amerikaanse overheid als van al die geheime agentschappen te horen dat UFO’s onzin zijn en men er absoluut geen onderzoek naar doet. Hebben al die overheidsmensen die daar werken dan nooit de beweringen en getuigenissen van de hooggeplaatsten gehoord, zoals kolonel Alexander zegt: “Ik ken stapels generaals, inclusief Sovjet generaals, die naar voren kwamen en zeiden dat UFO’s echt zijn. Mijn punt is: hoeveel keren moeten hooggeplaatste beambten naar voren komen en zeggen dat het echt is?”

Ik zou zeggen: “kolonel Alexander, ga in plaats van het volk je oud-collega’s bij het leger, de leden van de Amerikaanse regering en de werknemers bij de geheime agentschappen vertellen dat UFO’s echt zijn, die snappen het nog niet! Een groot deel van het volk begrijpt dat namelijk al sinds een jaar of zestig heel goed en smeekt al net zolang om een ONBEVOOROORDEELD onderzoek, om het vrijgegeven van ALLE UFO-files, om een EERLIJK antwoord van hun leiders en, last but not least, om BETROKKEN te worden bij de grote vraagstukken die het bezoek van en contact met een buitenaardse beschaving met zich meebrengt.”