U.F.O. OF HANGDRONE? Door: Kees Deckers Mei 2013
“Gisteren
heeft dagblad de Telegraaf een onderzoek gedaan voor hun rubriek “De
Stelling van de Dag”. Wat daaruit kwam, althans volgens hen, was
dat de meerderheid van de bevolking veiligheid boven alles vindt gaan
en het daarom uitstekend vindt dat er boven onze hoofden drones rondvliegen.
Maar liefst 77 procent van de ondervraagde mensen vindt het een grote
vooruitgang en 66 procent ziet geen enkele bedreiging voor de privacy.”
Maar of het nu Niburu is die te weinig onderzoek doet voor de artikeltjes op haar webplek of de Gedrukte Telegraaf of beide, in ieder geval hebben beide het mis wanneer ze menen dat de drones die ons bespioneren grote, onbemensde vliegtuigen zullen zijn, die vanaf grote hoogte met camera’s foto’s en videobeelden maken van mensen en hun bezigheden op straat en elders. Beide geven in dat geval verkeerde informatie aan hun publiek. Zo plaatst Niburu bovenaan haar artikeltje een plaatje van een vliegtuig tegen een nachtelijke hemel en een volle maan. En in het artikeltje plaatst zij het volgende Vimeo-videootje:
In werkelijkheid zullen de zogenaamde “veiligheidsdrones” vele malen kleiner zijn. En vele malen lager kunnen hangen tot zelfs als “vliegende gluurders” of “flying stalkers” achter mensen aan kunnen zweven. Van de “statische gluurders” die in straten en winkels en op scholen en bedrijven hangen, zijn we op dit moment al beland in het tijdperk van de onbemensde “mobiele gluurder”. Degene, die zich de televisieserie: “Dark Angel” nog herinnert (met Michael Weatherly en Jessica Alba in de hoofdrollen), die in de Verenigde Staten uitgezonden werd van 2000 tot 2002, heeft een heel goed beeld van de huidige grootte en vorm van deze “mobiele gluurder". De zogenaamde microdrone, die momenteel al rondvliegt en getest wordt door zelfs de Nederlandse politie en die op dit moment zelfs al te koop is voor bedrijven en hobbyisten, ziet er als volgt uit:
Liever
hangdrones dan hangjongeren en hangouderen Triest is te bedenken, dat het de hangjongeren en de hangouderen, dus mensen, zijn, die niet getolereerd worden op straat, maar dat het de hangdrones zijn die straks wel getolereerd zullen worden door veel mensen. Omdat ze menen daarmee veiliger te zijn, zoals blijkt uit het onderzoekje door De Telegraaf: “Maar liefst 77 procent van de ondervraagde mensen vindt het een grote vooruitgang en 66 procent ziet geen enkele bedreiging voor de privacy.” Als Carmiggelt nog zou leven zou er vast een kort verhaaltje van hem komen over een gepensioneerde man met grijs haar en zo'n klein, nieuwerwets gehoorapparaatje in zijn bril, die hem in een kroegje vertelt hoe hij en een paar van zijn vrienden door zo'n vliegende gluurder zijn weggejaagd van hun favoriete bankje bij de haven. "Omdat wij er te regelmatig en te lang zitten en daarom beschouwd worden als, u weet wel, meneer, van die hangouderen. Maar mogen wij dan niet ons enige pleziertje buitenshuis hebben. Koffie is niet te betalen in al die restaurants en warenhuizen en zo. Daarbij is de haven veel gezelliger. En ja..., natuurlijk, meneer, we halen wel eens een geintje uit met weer zo'n tourist. Maar weet u..." Op zich is de techniek en het apparaat geen slechte zaak, het is zoals altijd de wijze waarop de mens het gebruikt dat het tot een slechte zaak maakt. De term microdrone is in feite inmiddels allang weer achterhaald en foutief. Momenteel zijn er zelfs drones ter grootte van onze uitstervende bijen en kleiner, die die term zouden moeten dragen. Terwijl de huidige microdrone eerder minidrone genoemd zou moeten worden. Gewerkt wordt ook aan wat later nanodrone genoemd kan worden. Is
het een vogel, een ballon, een Thaise Lantaarn of een hangdrone?
Mijn eigen opmerkingen en gedachten over deze video-opname: De lichten zien er niet uit als Thaise Lantaarns. De lichten flakkeren niet en ze zijn mijns inziens daarvoor te fel. Ze stijgen ook niet, maar lijken eerder te dalen, wat niet logisch is voor door met warme lucht opstijgende Thaise Lantaarns. Wat bij mij de vraag doet rijzen, heeft de filmer direct na de opnamen nog geprobeerd uit te zoeken, waar ze eventueel terecht zijn gekomen? De lichten bewegen ook te gelijkmatig in verhouding met elkaar. Flares? Zie hiervoor het artikeltje: Ireland UFO’s – Real or Hoax? (UFO's - Echt of Beduvelarij?) (internetreferentie 13-05-13): http://wafflesatnoon.com/2013/04/21/ireland-ufos-real-or-hoax-video). Het videootje met "Closing ceremony of Titanic 100 Cobh 2012" laat flares zien. Al die flares laten op een bepaald moment tevens rook zien. Komt het ooit voor dat dit niet gebeurt? De beelden in het eerste videootje laten in ieder geval rookloze lichten zien. Alles in de video is echter ook te regelen met microdrones. Dat de drones in eerste instantie niet tegen de lucht worden waargenomen op het beeld is niet verwonderlijk, gezien de slechte beeldkwaliteit. Daarbij is de vraag, heeft de opnemer van de beelden deze objecten mogelijk wel gezien, alvorens zij een licht ontstaken? Waar is het verhaal van degene die de video heeft gemaakt? Was degene die de beelden maakte een zogenaamde hoaxer, een beduvelaar? Iemand die weer eens zo nodig moet bewijzen dat hij slimmer is dan andere mensen en dat mensen die in BuitenAardsen geloven domme fantasten zijn? Iemand die samen met enkele anderen een serie drones in de lucht bracht en vervolgens de opnames expres maakte met een apparaatje met slechte beeldkwaliteit? Zodat het er op lijkt alsof opeens midden in de lucht lichten tevoorschijn komen? Microdrones kunnen elke formatie aannemen, die men kan bedenken. Kunnen worden voorzien van elke soort en kleur van verlichting. Kunnen rechtstandig stijgen en dalen en volkomen stil hangen in de lucht. Misschien is het zelfs mogelijk om ze in de lucht aan elkaar te koppelen. Daarnaast kunnen er allerlei lichten onder worden gehangen, zodat mogelijk effecten bereikt kunnen worden, zoals die op andere video's van U.F.O.-waarnemingen zijn te zien:
Ik kan niet bewijzen dat dit het geval is. Maar ik weet wel dat onderzoekers van foto's en video-opnamen van U.F.O.'s vanaf nu rekening zullen moeten gaan houden met de mogelijkheid dat het hangdrones betreft. Er zijn regels voor het gebruik van deze drones door bedrijven en hobbyisten. Zo mogen hobbyisten in Nederland hun microdrone niet 's nachts gebruiken, niet boven de bebouwde kom en zeer zeker niet boven mensen. Maar dat betekent niet dat die regels ook door elke hobbyist en elk bedrijf altijd worden gevolgd. Dat blijkt al uit het artikeltje op Hoorn T.V. Daarnaast worden er door allerlei bedrijven overal nog allerlei tests en proeven gedaan met deze apparaten. Mensen, zoals de Russen uit het bovenstaande videootje, kunnen daar bij toeval getuige van zijn en volkomen verbijsterd en ter goeder trouw er opnames van maken. De lijst van te elimineren objecten en verschijnselen is daarmee weer toegenomen. Naast ballonnen, raketten, geheime vliegtuigen, planeten, Thaise Lantaarns, atmosferische fenomenen en flares moet ook de microdrone, in allerlei vermommingen zelfs, worden geëlimineerd alvorens gesteld kan worden dat het inderdaad om een onverklaarbare waarneming gaat, die mogelijk daadwerkelijk met BuitenAardsen te maken heeft. En de hangdrone lijkt mij in veel gevallen een veel moeilijker object om te elimineren dan andere objecten en verschijnselen. De vraag zal dus bij veel U.F.O.-waarnemingen mijns inziens steeds meer worden: U.F.O. of Hangdrone? Zie:
|
